6月30日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十一期（20260630期）裁判评议工作。本期共评议11个判例，来自近期的中超、中甲、中乙及女超联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中5个判例在主要判罚决定上存在错漏判。

判例五：中甲联赛第12轮，石家庄功夫VS南京城市。比赛第16分钟，裁判员判罚石家庄功夫16号队员在防守时对南京城市39号队员犯规，并判定犯规地点在罚球区外，由南京城市踢直接任意球恢复比赛。

南京城市俱乐部申诉意见认为：对方16号犯规地点在罚球区内，应判罚球点球。

对于此判例，评议组多数成员认为：南京城市39号率先触球，石家庄功夫16号争抢动作晚到，并构成草率踢人犯规，犯规发生地点在罚球区内。应判石家庄功夫16号犯规并判罚球点球。裁判员决定错误，漏判罚球点球。

判例六：中甲联赛第12轮，石家庄功夫VS南京城市。比赛第44分钟，石家庄功夫10号队员进球，裁判员判进球有效。

南京城市俱乐部申诉意见认为：对方15号头顶球时，对方10号处于越位位置，随后的进球属于越位犯规在先，进球无效。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，石家庄功夫15号队员争抢头顶球时触到了球，此时石家庄功夫10号处于越位位置，随后触球构成越位犯规，进球无效。另外，石家庄功夫15号争抢头球时，南京城市队员与其身体接触属于正常争抢，其程度未构成犯规。裁判员判石家庄功夫进球有效的决定错误，漏判越位犯规。

判例七：中甲联赛第12轮，定南赣联VS无锡吴钩。比赛第89分钟，在比赛停止状态下，裁判员判定南赣联10号队员手臂使用过分力量击打无锡吴钩队5号队员脸部，构成暴力行为，并向定南赣联10号出示红牌罚令出场。

定南赣联俱乐部申诉意见认为：对方5号先击打本方10号面部，应被红牌罚令出场；本方10号随后的动作应被出示黄牌，不应被出示红牌。

对于此判例，评议组一致认为：定南赣联10号故意挥臂击打无锡吴钩5号头面部，构成暴力行为，应予红牌罚令出场。另外，从现有视频看，无锡吴钩5号的手部动作不构成暴力行为，但其故意将球踢走，延误比赛恢复，应出示黄牌予以警告。在俱乐部申诉的主要问题（红牌）上，裁判员决定正确，即无锡吴钩5号不构成红牌，定南赣联10号构成红牌。但裁判员漏判无锡吴钩5号黄牌。

判例八：中乙联赛第13轮，山西崇德荣海VS泰安天贶。比赛第54分钟，双方队员争抢过程中，山西崇德荣海16号队员倒地时踩到泰安天贶21号队员身体，裁判员未判罚犯规。

泰安天贶俱乐部申诉意见认为：对方16号踩踏本方21号，构成暴力行为，应被出示红牌罚令出场。

对于此判例，评议组成员得出多数意见，并经国际足联裁判讲师确认，认定评议结论如下：双方争抢过程中，泰安天贶21号在争抢中对山西崇德荣海16号草率犯规。随后山西崇德荣海16号使用鞋钉部位和过分力量踩踏泰安天贶21号腹部，构成暴力行为，应向山西崇德荣海16号出示红牌罚令出场。裁判员决定错误，漏判红牌。

判例九：中乙联赛第14轮，温州俱乐部VS赣州瑞狮。比赛第90+1分钟，赣州瑞狮22号队员疑似在本方罚球区内手臂触球。裁判员未判罚手球犯规。

温州俱乐部申诉意见认为：对方22号手球犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：就现有视频看，赣州瑞狮22号手臂触球时处于自然位置，并未使身体不自然扩大，不构成手球犯规。支持裁判员未判罚手球犯规的决定。

判例十：中乙联赛第14轮，北京理工VS泰安天贶。比赛第71分钟，泰安天贶34号队员在对方罚球区内倒地，裁判员未判罚犯规。 NG体育

泰安天贶俱乐部申诉意见认为：对方54号从背后冲撞本方34号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：泰安天贶34号接空中传球时，北京理工54号从其背后实施跳向及冲撞犯规，应判北京理工54号犯规并判罚球点球。裁判员决定错误，漏判罚球点球。

判例十一：女超联赛第8轮，山东体彩女足VS浙江杭州银行女足。比赛第29分钟，山东体彩女足35号队员带球至对方罚球区内，浙江杭州银行女足4号队员倒地铲抢，裁判员判浙江杭州银行女足4号犯规并判罚球点球。

浙江杭州银行女足申诉意见认为：本方4号不构成犯规，不应被判罚球点球。

对于此判例，评议组多数成员认为：从现有视频看，浙江杭州银行女足4号铲球时左腿与山东体彩女足35号接触程度轻微，随后右腿未与对方接触。总体接触程度不构成犯规。裁判员判浙江杭州银行女足4号犯规并判罚球点球的决定错误。 NG体育

相关阅读

裁判评议：本轮中超无错漏判！孔特禁区手球未判点球、津门虎越位判罚正确